秦晖 金雁:“路标改变”:自由主义的没落

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌888_大发棋牌游戏币_大发棋牌类似软件

  在19世纪末传统公社世界面临现代化的挑战时,俄国上层利益的代表者,一部分留恋传统公社世界的宗法权威与等级权益,害怕自由竞争与分化冲垮等级壁垒,另一部分痛感传统公社妨碍资本积累与契约关系,主张仿效西方,实行市场经济与立宪政治。俄国下层利益的代表者,一部分醉心传统公社世界的“平均”与“民主”,害怕西方与上层的“被委托人主义”毁坏了哪些可贵的因素,另一部分人痛感传统公社为专制之基、奴役之源,主张按马克思主义关于“人的依赖性—人的独立性—自由个性”的发展理论争取解放。这构成了俄国政治—思想界最基本的1个阵营,它们的关系如图。

  

  苏联时代传统上分别把这1个框框对应于地主(官方正统派)、资产阶级(自由派)、农民(民粹派)与工人(社会民主派)1个阶级,这当然是四种 生活纯逻辑的划分。到1905年革命时,这四派都已有了相应的政治组织(如框中括号所示)。而在这事先,它们主也不我我以思潮的形式通过论战指在关系的。在19世纪和20世纪之交,它们之间的组合趋势大致是:上图中的“横向”之分(即两传统派与两现代派间的对立)远甚于“纵向”之分(即两上层派与两下层派间的对立)。当时的社会民主派与自由派(首太难指出的是,这里所谓自由派是指事先来的立宪民主党为代表的自由主义知识分子反对派,不包括像维特那样的官方开明人士)的距离相对较近,实际上形成了一同反对专制主义与民粹主义的联盟。这是由多种因素造成的。首先,俄国的社会民主派与自由派后后开始英语 英语 英语 时都具有强烈的欧化或西化形状,在当时的文化论战时基本都属于所谓西方派。被称为“所有俄国政党中最西化的党”的立宪民主党自不待言,社会民主派在很长1个多多多时期也自称为“西方的社会主义”者。普列汉诺夫曾明确地说:“‘俄国特殊’的理论变成停滞和反动的同义语,而俄国社会的进步因素集合在深思的‘西欧主义’的旗帜之下。”而当时的民粹派与官方正统派也有打“传统”牌的。其次,在人事方面,俄国立宪民主党的许多领袖如П·Ъ·司徒卢威、杜冈—巴拉诺夫斯基、别尔嘉耶夫等都参加过社会民主党,都曾是合法马克思主义者。朋友 对社会主义与自由主义并没人作严格的区分。朋友 办的《解放》杂志在1903年就曾指出:“绝没人把自由主义和社会主义互相分割开来机会你造彼此对立起来,就它们的基本思想来说,它们是一致的和不可分离的。”别尔嘉耶夫当时也指出:“自由主义根据它的理想提出了发展个性、实现纯天然权利、实现自由平等的目标,与此相应,社会主义也不我我顺理成章地贯彻哪些永恒原则的种种新的措施。”正是机会立宪民主党的也不我人,不得劲是许多领袖人物对社会主义的这一认识,也就必然造成其纲领的之类性。

  早在立宪民主党1905年纲领出台时,立宪民主党领袖们便自信地认为朋友 的纲领是相当激进的。米留可夫曾指出:“朋友 的纲领无疑是西欧许多与朋友 相之类的政治团体所提出的纲领中最左的。”西方历史学家也认为,“立宪民主党纲领的社会改革条款与1个多多多主要的社会主义政党——社会民主党和社会革命党的‘实际’要求(最低纲领)十分接近,(接近得以至于使许多历史学家把立宪民主党纲领的土地篇看成了是社会主义性质的了)”。前面朋友 曾提到,当时维特一类的官方人士也把立宪民主党看成“左派革命家”。这也足见其何必 像苏联时代许多著作说的那样也不我我“软弱”、“妥协”。

  近来我国也有学者对立宪民主党的俄国改造方案作过剖析,指出“它与俄国社会民主工党的纲领的确有许多之类之处”,如关于民族文化自治、关于公民权利、关于改革预算、废除赎金、降低间接税、实行遗产累进所得税,还如关于工人结社、集会、罢工自由、劳资间订立集体合同保证双方的权利与义务、8小时工作日、童工以及工人社会福利哪些的现象等。但最典型的还是在土地哪些的现象上,自由派与社会民主派在斯托雷平改革前的土地纲领都坚持1个多多多基本原则,即一方面废除大地产制,被委托人面给农民以自由,解除村社束缚,反对民粹派的“土地社会化(实际上是村社化)”,也反对像我应该 斯托雷平那样的“地主的土地革命”。

  立宪民主党的土地方案的主要内容也不我我:土地部分国有化,建立土地储备。土地储备主要来源于国家的、皇室的、阁部的、寺院的土地及一部分以赎金的形式征用的地主的土地。小地主的土地、份地、工厂和农业企业用地、庄园用地、城市畜牧用地不得强行使用。应按“公正”的而非市场的价格征用地主的土地,由国家负担费用,以土地的经营措施作为主要的估价标准,土地部分国有化,设立土地储备是立宪民主党土地纲领的核心内容。

  与1885年劳动解放社的土地纲领和1903年、1906年俄国社会民主党人的1个多多多土地纲领相比,双方的确有许多之类点,如:

  1、双方都主张废除大地产,但却对没收资本主义性质的大地产有所保留,因而实际上是要废除封建性大地产。这是双方在俄国要发展资本主义这一当时的共识之下所形成的看法。立宪民主党人认为,大地产积弊无穷,是“现存的土地分配不公正的直观证明”,是要求自由发展的农民“眼中钉”,否则时需无条件、强制性地废除,但在操作上它主要主张征用“生产时延低”的土地,对于经营时延高的资本主义庄园与经济作物种植园都列为禁止征用之列。关于这一点,社会民主派是用规定征用范围的形式来表达的,如1903年纲领规定要没收寺院、教堂、皇族、阁部及皇室的庄园,而没人规定没收一切大地产。列宁指出,当时实际上是想通过没收“割地”来区分四种 生活性质的大地产的(机会那时割地上多实行工役制,而在1861年事先的村社外庄园中资本主义经营措施较为集中)。可见双方在这一点上当时并无根本差异。双方的区别在于社会民主派主张用无偿没收的措施剥夺大地产,而立宪民主党则主张用较温和的赎买措施。但赎金不由农民而由国家支付,赎买属于强制性,赎价不按市场价而按“公正”价(意指时需接受国家指出的较低价格),否则实际上这一赎买具有征用性质。从地主的深度图看这当然是够“激进”的。

  但1905年革命爆发后,社会民主派的土地纲领进一步激进化,从1903年的“撤销 割地”发展为1906年的“没收除小地产以外的私有土地”,而立宪民主党的土地纲领则在1907年后的“反动”形势下有所退缩,提出赎金的一半由农民支付。双方的差距后后开始英语 英语 英语 扩大了。

  2、双方都反对民粹派的土地社会化(即村社化)主张,强调农民应当有自由地产。在这方面,社会民主派的纲领更为明确,它在1885年的纲领中几乎没人(用列宁说说说)“唯一的要求”,也不我我农民退社自由和废除连环保。1903年与1906年纲领则明确承认农民“小地产”的产权自由,而立宪民主党机会头1个多多多土地纲领组阁 时连环保已废除,也不我没人十分突出的村社哪些的现象,但它通过反对土地社会化与土地国有化,从否定的方面表示了对农民自由地产制的支持,立宪民主党人在发言、文章中对村社制度的絮状批评也是没人。正如今人所总结的:“立宪民主党认为农民公社的解体是俄国进步的自然的和必需的因素。在立宪民主党眼中,两位一体的出理 方案:增加农民拥有的土地、利于俄国农村的非公社化,是建立英国式政治的社会基础所必需的。”

  可见,在1905年革命与斯托雷平改革前,俄国自由派与社会民主派出理 土地哪些的现象的方案是相当接近的。正机会没人,直到斯托雷平改革事先,如列宁所说,也仍然有不少社会民主党人认为“立宪民主党的土地政策比民粹派的土地政策进步”。

  社会民主派与自由派比较接近,在当时还有1个多多多意味着,那也不我我俄国的社会民主派四种 生活正是在政治自由哪些的现象上后后开始英语 英语 英语 与民粹派决裂而打出被委托人的旗号的。社会民主派与民粹派之间第一场论战,并也有如同我应该 许多著作所说是关于俄国特殊道路与村社哪些的现象的分歧,也不我我关于“政治斗争”。否则毫不奇怪,普列汉诺夫的《社会主义与政治斗争》便成了俄国马克思主义——社会民主主义的第一部文献。而所谓“政治斗争”哪些的现象,当时实际上也不我我指政治自由哪些的现象,即是要自由宪政、议会民主还是要雅各宾式的“人民专制”的哪些的现象。以普列汉诺夫为代表的社会民主派坚持前者,并正是在这一点上首先显出了朋友 与传统民粹派的本质区别。事先在1个多多多很长时期内,正如列宁所说,算是坚持“反对政治自由(据说这没人使政权转到资产阶级手里)的彻头彻尾的民粹派分子观点”,时不时是民粹派与俄国马克思主义者之间最重要的分水岭之一。

  关于政治自由的争论当然没人不涉及自由派,否则普列汉诺夫原先原先来概括民粹派与社会民主派的区别就不奇怪了。尽管机会按苏联时期的流行解释看,这一概括无异于天方夜谭:

  所有俄国社会主义者暂时地分成了1个多多多阵营,对“政治”抱着详细相反的观点。……有许多人认为政治斗争几乎也不我我被抛弃人民的事业,是朋友 革命的知识分子顶端的许多资产阶级本能的表现,是对社会主义纲领的纯洁性的亵渎。另一部分人不仅承认这一斗争的必要性,否则也准备为了所谓这一斗争的利益去和朋友 社会中的自由主义反对派分子们作许多妥协。

  这一时期社会民主派与自由派之间的联盟关系最明显的体现也不我我,1895年前后社会民主主义者与自由主义者联合出版的许多向民粹派宣战的文献,其中这一年出版的《说明我国经济发展清况 的材料》文集最为知名,收有普列汉诺夫、列宁与司徒卢威等人的文章。列宁我应该 也指出,之类“文字上的协议”实际上所含“政治联盟”与“政治条约”性质。

  俄国自由派建党着实比社会民主派晚,但机会朋友 中的许多思想家原先作为四种 生活思潮的代表在建党前就出版过絮状著作,社会知名度高,更机会其“中派”的形象在合法斗争领域指在有利地位,否则发展变快。如前所述,在1905~1907年那个“最革命的议会与最反动的专制政府”对峙的时期,以立宪民主党为代表的自由主义反对派是“最革命的议会”,即头两届杜马中的第一大党与主导力量,尤其是第一届杜马常被史学家称为“立宪民主党人杜马”。显然,这一时期自由派曾一度执俄国反对派阵营之牛耳,这是难以组阁 的历史事实。立宪民主党人在第一届杜马被强行解散后主持发表《维堡宣言》,号召全国人民抗粮抗税,拒服兵役,从银行里抽回存款,开展与政府不企业企业合作运动;在第二届杜马中,领导抵制斯托雷平土地法案的斗争,甚至通过杜马党团决议要求废除斯托雷平内阁关于土地哪些的现象的所有法令。哪些表现堪称有声有色。过去的许多流行著作以“资产阶级的软弱性”的一顶帽子将其一笔抹杀,是有欠客观与公正的。

  但原先的风光没人持续多久。斯托雷平发动六三政变,解散杜马,强行推行其改革后,立宪民主党即被抛弃,组织瘫痪,派斗纷出,观点分歧,无所作为,影响急剧下降。在社会公众中基本上丧失了反对派旗手的形象。其中意味着也不我,“软弱性”虽是不得劲要的1个多多多,但最关键的因素却是:斯托雷平以不公正的措施所推行的改革在资本主义的范围内是没人“彻底”与“勇敢”,以至于立宪民主党无事可做了!在一边是为富不仁的“改革派”专制政府,一边是要求重建“公社世界”的人民群众村社复兴运动的清况 下,你让哪些书生气十足的自由主义知识分子表个哪些态好呢?一边是不公正竞争的很快发展,一边是反竞争的平均主义情绪广泛蔓延,主张公平竞争的声音机会没人强大的道义形象为之感召,那没人在交易所里的喧嚣与贫民窟的怨恨声中湮没无闻了。

  在这一尴尬局面中,指在政治高压下的自由主义知识分子很快分化,时不时总出 了四种 生活趋势。

  一是文化保守主义,即主张回归传统,分类整理国故,脱离(或曰超越)现实社会的变革,从事“心灵”的“拯救”,进行文化寻根活动,以求实现俄罗斯文化、斯拉夫文化或曰东正教文化的复兴。这股潮流以1909年出版的《路标》文集为代表。而由文集中的几位作者为骨干发展起来的东正教新神学即“寻神派”哲学为其成就之大成。《路标》文集中的7篇文章的作者都曾是激进的自由主义者,朋友 是H·司徒卢威、A·伊兹戈耶夫、H·别尔嘉耶夫、C·布尔加科夫、Ъ·基斯嘉科夫斯基、C·弗兰克和M·格尔申宗,其中前4人还曾是“合法马克思主义者”与社会民主党人。该文集是从思想和哲学上总结俄国解放运动和俄国知识分子的历史。清算19世纪中期以来俄国知识分子中的激进主义传统,是文集的主题之一。《路标》的作者认为产生这一哪些的现象的主要意味着是知识分子信奉唯物主义这一“最简单、最低级的空论”,教条主义地对待西方的社会学说。布尔加科夫写道:“朋友 的知识分子西方派时期对于西方新的政治和社会思想的理解也不我我等待图片在冠部上,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 世界史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/660 46.html