左海聪 范笑迎:WTO宪政化:从“司法宪法论”到“贸易民主论”

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌888_大发棋牌游戏币_大发棋牌类似软件

   【摘要】有关WTO宪政化的三大理论“制度管理主义的宪政”,“以权利为基础的宪政”以及“司法造法的宪政”,也有符合民族国家的宪政化概念的完整版核心每种,但据此非要回应WTO正在历经的宪政化过程,统统应当考察WTO的具体实践,探索更为灵活与开放的后国家主义的国际组织宪政化的新路径,将“贸易民主” 作为WTO宪政化重构的重心。从民主出发加强WTO的合法性,由此构建的WTO宪政化将更能体现全球化背景下的多元价值与利益需求,更符合全球治理的实际要求。不过,你四种 路径并也有也有匮乏,其发展亦面临着或多或少困难。中国学者应当受此启发,打破西方学者在你四种 问题 上话语语垄断,提出符合中国利益的WTO宪政化命题。

   【关键词】WTO;宪政化;凯斯;贸易民主;发展

   WTO宪政化较为心智性心智成长期是什么是什么图片 图片 的句子的句子 的理论主要有“制度管理主义的宪政”,“以权利为基础的宪政” 以及“司法造法的宪政”,[1]代表人物分别是杰克逊、彼德斯曼和凯斯。然而,近年来,西方学界如果开始英文英文英文 批判三大理论,进而重构WTO宪政化,戏剧性的是凯斯每各自 正是其中的代表人物。凯斯通过对三大理论的反思与批判,完成了从“司法宪法论” 到“贸易民主论” 的WTO宪政化思想的转变,提出了以贸易民主和多层级治理为核心的后国家主义的WTO宪政化思想。你四种 思想的核心观点在于,将民族国家的宪政技术移植到国际组织中去的做法是不可行的,国际组织的特殊性要求WTO宪政化理论的转变;WTO宪政化不应统统能朝着非政治化的方向发展,统统应当打开政治对话的空间,以民主的土措施 整合分散的利益与多元的价值;WTO宪政化的关键是获得社会合法性,以符合全球治理的实际要求,与各国主权利益相辅相成以及在全球福利分配的过程与结果上体现发展中国家的利益。

   本文分为5个每种,第一每种总结了凯斯前后有一个阶段在WTO宪政化问题 的研究范式和主要路径上的变化。凯斯以民族国家宪政化概念检验三大理论统统作为有一个楔子,旨在说明宪政化从也有或否的问题 ,统统程度与过程的问题 ,WTO应当适用更为灵活与开放的国际宪政化概念,但合法性每种是其根本,而合法性的关键在于贸易民主。第二每种论述了凯斯提出的将多层级的全球治理与贸易民主相结合的WTO宪政化路径的主要贡献:有有利于破解传统WTO宪政化理论地处的悖论并出理 WTO的合法性问题 。第三每种指出了凯斯在匮乏比较宪法研究的状况下提出统一宪政化概念的问题 ,以及在WTO中推行贸易民主思想会遇到的或多或少困境。在结语每种,本文提出,WTO宪政化对各国利益影响巨大,大伙儿学者应当从本国利益出发,对WTO宪政化命题赋予新的内涵,打破西方学者话语语垄断。

   一、从“司法造法” 到“贸易民主” 的WTO宪政化路径转换

   凯斯的WTO宪政化思想还还都可否 分为前后有一个阶段,第一阶段的思想被学界称为司法造法的WTO宪政化理论,第二阶段则由凯斯每各自 冠名为以贸易民主为核心的WTO宪政化思想。前后有一个阶段的思想转变集中表现在研究范式、后国家主义的宪政化概念以及WTO宪政化建构路径有一个方面上的变化与发展。

   ( 一) 研究范式的转换

   WTO宪政化何时? 根据经验主义的研究土措施 ,不同的观察者会得出不同的结论。在鲍威林(Joost Pauwelyn) 看来,事先认为宪政化是并也有权力分配制度,非要 WTO在你四种 意义上觉得 是宪政化的。建立WTO的马拉喀什协定在关于WTO的范围,功能、行态、预算、决策制定和成员资格方面觉得 还还都可否 成为WTO“宪法”。从并也有客观的、行态的高度来看,马拉喀什协定还还都可否 被视为是与联合国宪章和国际劳工组织宪法一样的宪法。WTO条约实现了统统宪法功能,如以自由贸易政策限制政府权力,出理 它们被特殊利益集团绑架以实施削减福利的贸易保护政策。这也例如于国内宪法中对非歧视和基本权利的保护的宪法特点。只要,事先将宪政化理解为对行为和基本利益平衡的规范性限制,非要 你四种 宪法每种在WTO规则和WTO上诉机构裁决中清晰可见。[2]而在丹诺夫(Jeffrey L.Dunoff) 看来,WTO的文本与实践也有能表明WTO事先建立或正在建立世界贸易宪法。首先,WTO并未经历或正在经历制宪的政治过程,你四种 过程在可预见的未来也非要 地处的事先性。WTO中不地处宪法法院、宪法会议、宪法起草过程和清晰可辨的宪政时刻。另外,乌拉圭回合协议在皮层上看来也匮乏宪法实体应当具备的一系列行态。哪几种协议非要 体现宪政主义的用语,也非要 回应它们还还都可否 在WTO成员国内直接适用,或多或少主要的贸易大国如美国、欧盟和日本均拒绝WTO协议项下的义务在其国内产生直接效力。[3]只要,WTO事实上非要 体现出与国内宪政特点相符的宪政化。其次,WTO非要 与宪政主义的制度行态相一致的特点,例如分权与制衡体系; WTO并未明确地将贸易权利奉为至圣,也非要 明确授权上诉机构通过司法解释建立宪法体系。[4]从你四种 对同一事物进行观察而得出不同结论的状况来看,规范性地研究WTO宪政化,定性地提出宪政化框架的标准,以回答WTO否有宪政化的你四种 问题 成为必要。这是凯斯对WTO宪政化定义的第一阶段到第二阶段的有一个转变。

   凯斯在第一阶段的研究中认为,“宪政化” 你四种 术语的含义和用法有诸多模糊性,宪政化否有统统指一套制度、规则的建立和管理、实施和运转多边贸易体系的实践(杰克逊的观点),事先在此之外还涵盖了权利,包括贸易权,你四种 权利最终还都可否被国家中的每各自 所依赖(彼德斯曼的观点),亦事先它应当指并也有精神,是宪法一并体赖以依凭的持续的社会契约(威勒Joseph Weiler 的观点 ,事先在此之外还有或多或少不同的界定。该术语的模糊性使其具有灵活性和伸缩性的优势,只要其匮乏也十分明显: 它使得识别“国际贸易法是正在宪政化的” 你四种 界定十分困难,只要它模糊了你四种 宪政化的描述性和规范性方面的不同。统统,在第一阶段,凯斯认为,其目标也有罗列一份宪政化的清单或表明在哪个特定的时刻WTO体系符合那样的描述,“WTO宪政化” 经不起那种度量的检验。[5]而应选用以并也有实证性的、描述性的土措施 去发现WTO上诉机构在争端出理 中所确立的具有“宪法性” 的规范和行态。只要,在第二阶段的研究中,凯斯首先提出了“何为宪政化” 的问题 ,并设定了规范性框架,作为衡量宪政化的统一标准,由此如果开始英文英文英文 并也有定性的研究。其逻辑是,经验性地考察WTO的制度规定和组织实践会因观察者的不同而得出不同的结论,这是事先每个观察者对何为WTO的宪政化的定义不同,不同的主观性参照会直接影响观察的结果。统统,提出有一个统一的宪政化标准成为必要,事先将表明WTO宪政化的“数据” (即WTO宪政化的三大理论) 与该标准进行对照,最终得出WTO否有宪政化的检验结果。

   ( 二) 宪政化概念的转向

   凯斯认为,宪法(constitution) 指政府的正式安排; 宪政(或宪政主义) (constitutionalism)指与自由宪法相一致的一套基本的价值,如法治和权利保护; 宪政化( 或宪法化) (constitutionalization)指哪几种作出正式安排的变化过程,只要涵盖自由宪政主义的价值。统统,“宪政化”与“宪法”、“宪政主义” 地处着指称过程、形式与实质的区别,凯斯在使用“宪政化” 一词时,一并融合了这并也有含义,将其定义为: 制宪过程、宪法并也有以及宪法形式中涵盖的宪政主义价值。[6]具体而言,宪政化由5个核心每种构成: 第一,宪政化在最基本的层面上由一套约束经济和政治行为的社会实践组成,该社会实践还还都可否 是规则、法律规范、制度或原则,无论以何种形式经常老出,其功能也有相同的,即提供一套出理 社会秩序核心问题 的制度。第二,宪政化非要凭借一套新的基础规范的诞生( 汉斯.凯尔森的纯粹法学理论),为分散的规则提供统一性和一致性,并提供确认下级规则否有合法的标准,使得统统分散的规则聚合成为一套自治性的法律体系。新基础规范的诞生标志着新旧法律秩序的分离和新法律体系的创立。第三,宪政化的产生以有一个政治一并体的地处为条件,该一并体授权宪法制定以代表其利益。一并体通常由政治意义上和经济意义上的公民组成,并具备一并体的信念,以及在制宪过程中表达并也有信仰。另外,新的宪政实体的公民身份从不取代宪政一并体各组成每种的公民身份,统统承认并保留你四种 和而不同的行态。第四,协商立法过程是宪政实体建立和一并体成员成为立法主体的必要条件。协商过程旨在有利于对话交流,保障公民参与,彰显民主线程运行,以增进宪政体系的合法性。第五,宪政化使得中央宪政实体与次级实体之间的关系重组成为必然。第六,宪政化非要具备社会合法性。社会合法性乃是指宪政实体得到政治一并体的认可和授权,也有立法的线程运行每种,统统宪政实体具备正当性的实质每种和内部管理每种。社会合法性表现为多种形式,或基于多种原因分析分析,但都受到宪政实体所采取的民主模式的影响。[7]

   上述统一的宪政化概念主统统基于民族国家的宪政化概念提出的,更确切地说是盎格鲁- 撒克逊式的宪政化概念。[8]你四种 将民族国家的宪政化概念适用到WTO的宪政化建构的土措施 是凯斯在第一阶段和第二阶段中的一并点。在第一阶段,凯斯认为WTO的判例法正在展现出或多或少符合国家宪法判例法的特点。在或多或少案例中,它借了宪法原理和技术,例如比例原则; 在或多或少案例中,它扩展了主题事项的范围,将统统被认为是国家宪法独占统辖的事项涵盖其中。其结果是,WTO法律具有与国家宪法的例如性而还还都可否 被指称为是宪政化的。[9]在第二阶段,凯斯认为,源于民族国家的宪政化概念是具有历史性和权威性的人类遗产,涵盖着诸多不可或缺的宪政每种,觉得 代表着被人类普遍接受的宪政观。觉得 这从不原因分析分析WTO宪政非要遵循民族国家宪政的概念界定,只要国内宪政是理解宪政在有一个政治体中的功能的最好的起点。[10]

   然而,凯斯将上述统一的宪政化概念作为检验现有的WTO宪政化三大理论的标尺时,却发现无一符合你四种 尺寸。杰克逊的制度管理主义路径中的WTO宪政化匮乏新的基础规范、合法性和协商过程的宪政化核心每种。彼德斯曼关注的“权利” 和“人权” 从不宪政化概念的核心每种,该路径尤其忽视了民主协商、一并体和新的基础规范变化的每种。凯斯路径的匮乏在于,建立宪法体系的司法技术主要致力于合法性、新的基础规范的产生以及成员国与中央实体的关系重组,而忽略了宪法一并体和协商过程的核心每种。据此,凯斯得出结论: WTO因缺少新的基础规范、合法性、一并体和民主协商的核心每种而没能被视为“宪政化的” 国际组织与国际制度。

   只要,宪政化从不非黑即白、是与也有的问题 ,统统并也有程度和渐变过程。[11]民族国家的宪政化概念从不适合国际组织的土壤,没能跨越国家和国际实体你四种 个相互排斥的概念,协调诸多竞争的价值,出理 合法性权威和社会融合的问题 ,[12]它所要求的成员国与国际组织之间关系的重构过于激进,损害了国家主权。统统,宪政化概念在适用于国际组织时应当作出相应的转变,以适应国际组织的特殊性。对此,凯斯采纳了或多或少宪政变革主义者[13]关于国际宪政建构的观点,认为国际宪政化不同于国内宪政化,是有一个将治理从次地方,到地方,又到国家,再到区域,最终到国际层面延伸的并也有过程,呈现出五层楼式的层叠治理行态。[14]国际宪政化应当较国家宪政化更具灵活性和实际性,适应政治一并体的缺失、统一的基础规范变化理论的缺失以及各治理层级之间严格分权面临的困境的现实,关注各层级之间的交流与互动,承认多种权力在管理同一问题 时的相互交缠。[15]由此,凯斯推翻了在论证初始提出的统一的宪政化概念,统统从国家主义的宪政化转向了后国家主义的宪政化。

   ( 三) 后国家主义的WTO宪政化建构

或多或少批判理论认为,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 国际法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/71482.html 文章来源:《当代法学》2013年第6期