朱中一:战争决定权授权的宪法透视──析《反分裂国家法》第八条

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌888_大发棋牌游戏币_大发棋牌类似软件

  针对日益猖獗的台独势力,为利于祖国的和平统一,305年3月14日,全国人大通过了《反分裂国家法》。从该法五个条文的规定来看,绝大多数是以基本法律的形式规定了目前大陆对台的政策和最好的办法。累似 ,再次强调了一五个中国的原则立场;对后要和正在进行的对台友好政策、最好的办法以及和平统一手段用法律的形式进行规定,其中的一些实际上后要取得了阶段性成果。最引人注目的当属该法第八条的规定。就其实际意义来看,这是一五个允许对台无缘无故使用武力的法律条款。本文试图从宪法的厚度来重点审视该条规定。

  一、《反分裂国家法》第八条的宪法属性

  按照中国宪法的规定1,战争与和平什么的什么的问题 的决定权系由全国人民代表大会专有。在中国宪法「国家机构」要素中共有三条涉及战争什么的什么的问题 的条款,它们是:(1)宪法第六十二条第一款第(十四)项规定「决定战争和和平的什么的什么的问题 」是属於全国人民代表大会行使的职权之一。(2)宪法第六十七条第一款第(十八)项规定,全国人大常委会有权「在全国人民代表大会闭会期间,后要遇到国家遭受武装侵犯后要时要履行国际间一起去出理 侵略的条约的情况表,决定战争情况表的签署。」(3)宪法第八十条规定,「中华人民共和国国家主席根据全国人民代表大会的决定和全国人民代表大会常务委员会的决定,……签署战争情况表,……。」然而,全国人大常委会运用该项职权的前提被明文限定於「遇到国家遭受武装侵犯」2和「时要履行国际间一起去出理 侵略的条约」这这种情况表之下,因而不具有在主动宣战情况表下的战争决定权;国家主席拥有的则是战争签署权,不要再具有实质意义的战争决定权。中国实行人民代表大会制度,全国人民代表大会是国家最高权力机关,宪法未明确授予一些国家机关的权力应由全国人民代表大会保留。据此推断,战争的决定权显然为全国人大的专属权力,没法 在遭受侵略和履行一起去防禦的条约义务的情况表下,这种权力才由全国人大常委会与之分享。

  《反分裂国家法》第八条明文规定:

  「台独」分裂势力以任何名义、任何最好的办法造成台湾从中国分裂出去的事实,后要地处后要原因分析分析分析台湾从中国分裂出去的重大事变,后要和平统一的后要性完整丧失,国家得採取非和平最好的办法及一些必要最好的办法,捍卫国家主权和领土完整。依照前款规定採取非和平最好的办法及一些必要最好的办法,由国务院、中央军事委员会决定和组织实施,并及时向全国人民代表大会常务委员会报告。

  根据这种条款,在出理 台独分裂国家的特殊什么的什么的问题 上,国务院跟生央军委得以在全国人大未做出战争决定日后 ,就决定採取并组织实施「非和平最好的办法和一些必要最好的办法」。后要,《反分裂国家法》第八条的性质应被认定为全国人大将战争决定权授予国务院跟生央军委的授权条款,《反分裂国家法》也后要成为了一部战争决定权的授权法。

  二、全国人大进行战争决定权的授权的必要性

  孙子曰:兵者,国之大事,死生之地,存亡之道,不可不察也。后要战争与和平的什么的什么的问题 是一五个国家最重要的什么的什么的问题 ,中国宪法将该事项的决定权作为专有权力赋予了最高权力机关全国人大。日后的规定符合宪法总则中「武装力量属於人民」(宪法第二十九条)的精神。

  不过,由於全国人大的组织社会形态和权力行使最好的办法的特点,使得单靠全国人大这种来决定战争与和平什么的什么的问题 ,后要没法 适应现代战争的时要。现代战争运用的武器和技术条件,使得战争不仅具有惊人的杀伤力、破坏力,还具有远端精确攻击的能力。在现代战争中,进攻一方时要在战争开始英文英文日后 的较短时间内时要摧毁敌人的核心防禦力量,消灭敌人的反击部队。后要,一旦对方展开反击,极有后要使进攻方也遭受相当程度的损伤,付出惨重代价,甚至输掉整个战争。这种快速、隐蔽的战略要求,使得现代战争没法 再坚守「先礼后兵」的传统作战形式,一些我在战略上强调军事打击的无缘无故性。此人 面,国家对台湾地区用武,实为万般无奈之下的同室操戈。运用战争手段应该主要针对台独势力,尽量出理 将战火扩大至普通民众。在日后的战争目的约束下,重点打击、「斩首」行动累似 的做战计画将是上策,而海峡两岸持久全面的对抗将是下策。可见,台湾什么的什么的问题 的特殊性也要求军事行动越快、隐蔽。全国人大是一五个非常设性机构,代表数量有近三千人之众,分散於全国各地,固定的会期每年不过二周。基於哪此客观条件,将一场现代战争的决定权交由全国人大以会议的形式来决定,既无数率,一些我保密,后要使中国丧失先发制人的优势,处於战争的不利情况表。后要,尽管将战争决定权规定为全国人大的专有权力,符合中国国体和政体的要求,但在具体操作中则绝对不应坚持全国人大的会议守护守护进程。

  国务院跟生央军委都属於执行机关,实行首长负责制,相对而言,决策数率和保密程度都相对较高。后要,《反分裂国家法》授权这种一五个机关决定使用非和平最好的办法和一些必要最好的办法,由这种一五个机关来具体负责战争决定事宜,是符合现代战争和对台做战的上述要求的。

  事实上,基於现代战争的特点,上述转变几乎已成为现代国家的通例。一般来说,各国宪法都规定战争决定权为议会拥有,而实际上则交由行政机关行使,议会则保留战争法立法权、对战争行为的立法否定权和包容各种手段的监督权3.

  三、战争决定权授权的合宪性

  尽管这项授权符合对台作战的实际时要,但在法理上,还时要出理 其合宪性的什么的什么的问题 。应该说,《反分裂国家法》第八条的授权,是符合中国宪法规定的。

  全国人大是代表全国人民行使最高国家权力的机关,是一些国家机关拥有职权的「来源」。中国宪法规定的人民代表大会制度的一五个重要的特点,一些我宪法所规定的国家机构间职权的划分,利于够限制全国人大。宪法第六十二条规定全国人大有十五项职权,其中最后一项规定:全国人大利于行使「应当由最高国家权力机关行使的一些职权。」对於甚么是应当由全国人大行使的一些职权的判断权显然又是属於全国人大自身的。也一些我说,全国人大利于自行决定宪法明文列举的一些国家机构的权力是是不是属於「应当」由全国人大行使之列。

  与此相对应,当全国人大认为必要时利于够将自身的职权授予一些国家机构。中国宪法第八十九条规定国务院行使十八项职权,其中最后一项是「全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会授予的一些职权」。事实上,此类授权在中国早有地处。1985年4月,第六届全国人大第三次会议通过决定(《关於授权国务院再经济体制改革和对外开放方面利于制定暂行的规定后要条例的决定》),授权国务院对於有关经济体制改革和对外开放方面的什么的什么的问题 ,必要时利于根据宪法,在同有关法律和全国人大及其常委会的有关决定的基本原则不相抵触的前提下,制定暂行的规定后要条例,颁布实施,并报全国人大常委会备案。所不同的是,1985年的授权是全国人大用决定的形式授权国务院立法,而此次则是全国人大用立法的形式授权国务院跟生央军委作战争的决定。毫无什么的什么的问题 ,全国人大对国务院进行授权,不仅具有宪法明文最好的办法,都是先例利于参照。

  由於中国宪法对中央军委的职权规定十分简单,没法 累似 於宪法第八十九条的规定,后要根据人民代表大会制度的基本原则,对中央军委进行授权当无不妥。

  当然,一五个时要承认的前提是,全国人大的战争决定权授权仅仅是在法律层面的授权,不要再表示国务院跟生央军委取代了全国人大在宪法层面获得了决定战争与和平的专有权力。国务院跟生央军委行使这项权力仍要受到一五个限制:其一,受《反分裂国家法》规定的限制,仅在出显或即将不可出理 地出显台湾分裂的法律事实之时,国务院跟生央军委才可行使战争决定权4;其二,全国人大的战争决定权仍做保留,全国人大不仅仍利于按照宪法的规定来决定战争与和平的什么的什么的问题 ,利于够在事后进行监督5和在未来注销这项授权6.绝对没法 将《反分裂国家法》第八条的规定理解为全国人大放弃或转让了宪法授予其专有的战争决定权7.

  四、《反分裂国家法》第八条的宪法评价──以字面解释为基础

  根据第八条的文字表达,该授权条款的内容有日后五个方面的特点值得注意:

  (1)目的明确,手段宽泛。

  该条规定的重心系为在分裂成为事实或即将成为事实之情况表下,国务院与中央军事委员会得採取「非和平最好的办法及一些必要最好的办法」来维护祖国的统一。该条款的目的是十分明显的,即「捍卫国家主权和领土完整」,后要对於可採取最好的办法的规定却十分宽泛。首先,《反分裂国家法》所使用的「一些必要最好的办法」一词具有很强的包容性,究竟带有哪此最好的办法并没法 明确指明,事实上,为了维护统一,利于採取的最好的办法将带有经济、政治、文化等各类手段。其次,「一些必要最好的办法」与「非和平最好的办法」的关系没法 明确。既利于将哪此「一些必要最好的办法」理解为能独立使用,利于够理解为时要配合于「非和平最好的办法」而使用。还有,该条款也没法 限定採取哪此最好的办法的最好的办法、地点、时间。仅就战争行为而论,根据《反分裂国家法》授权,不仅利于对台独分子使用武力进行打击,利于够对第三国等一些物件宣战;不仅利于在台湾地区使用战争手段,利于够将战争行为扩大到台湾以外的地区;不仅利于用迅捷的突袭手段实施累似 於「斩首」行动的军事打击,利于够进行正面的持久的军事交锋。

  仅就字面而论,对该条所授权採取的最好的办法应做最宽泛的解释。当地处分裂事实或重大事变等情况表下,国务院跟生央军委利于採取一切手段,哪此手段只要符合「维护统一」的目的,就属於合法合宪的行为。当然,「必要」一词对於这种极为宽泛的自由裁量权来说,仍利于构成比例原则的约束8.首先,手段与目的应保持一致,没法 在分裂已成为或即将成为事实的情况表下才得使用「非和平最好的办法和一些必要最好的办法」;其次,后要尚可利用较缓和的手段──如经济封锁、政治压力、和平谈判等──来出理 和缓解分裂的趋势时,应尽后要不使用极端的军事手段;第三,在採取哪此必要最好的办法的日后 ,「国家应尽最大后要保护台湾平民和在台湾的外国人的生命财产安全和一些正当利益,减少损失」(《反分裂国家法》第九条规定之)。

  (2)关於国务院跟生央军事委员会在採取非和平最好的办法与一些必要最好的办法的过程中发挥何种作用,或进行何种分工,《反分裂国家法》并未明确规定。

  该条第二款的规定,并未明确划分国务院跟生央军事委员会的分工。按照汉语的语言逻辑,地处这种后要的理解:这种理解是,所有哪此「非和平最好的办法」和「一些必要最好的办法」都时要经国务院跟生央军事委员会一起去决定;另这种理解则是,根据国务院跟生央军委所拥有的权力的性质进行分工──动用武装力量的「非和平最好的办法」由中央军委决定,不时要使用武装力量的「一些必要最好的办法」则由国务院来决定。尽管《国防法》中关於国务院跟生央军委的职权的内容利于成为分工的最好的办法,后要大概 对於《反分裂国家法》中的战争决定权的归属,《国防法》并未提供明确答案。或许,值得参考的是《国防法》第十四条,「国务院跟生央军事委员会利于根据情况表召开协调会议,出理 国防事务的有关什么的什么的问题 。」未来,如要明确地出理 这种悬疑,利于採取以下这种最好的办法:(1)由全国人大或全国人大常委会对这种什么的什么的问题 以法律解释的形式做出具体规定;后要(2)由国务院跟生央军委联合以法规的形式对如可执行反分裂法第八条做出具体规定。根据中国的法制经验来看,运用第二种最好的办法的后要性似乎略大些。当然,即使不採取上述这种积极最好的办法出理 这种悬疑,一些要会在实践中妨碍国务院跟生央军委对该项授权的运用,后要在没法 法律解释或补充立法的条件下,国务院跟生央军委单独决定后要联合决定的做法都应被看成是符合《反分裂国家法》之规定的。

  (3)有事后监督,但未明确规定事后监督的守护守护进程。

  在《反分裂国家法》第八条的规定中,仅规定国务院跟生央军委在做出决定和组织实施时,应「及时向全国人大常委会报告」一项。此处尚存两什么的什么的问题 报告 时要澄清。其一,「报告」是都是等於要求全国人大常委会进行监督。须知,在中国的宪法语言环境下,「报告」一词不要再当然地带有听取报告者利于对报告进行审查并实行监督的意思9.其二,条文中仅称向「全国人大常委会」报告,是都是原因分析分析分析不要再向全国人大报告,进而不受全国人大的监督。

  很显然,在此什么的什么的问题 上没法 拘泥於文字做限制性解释。就宪法机理来看,全国人大既然将专有的战争决定权委之於人,就时要对该项权力的行使监督。后要,根据中国宪法规定,对一些国家机构的监督是属於全国人大及其常委会的固有职权。后要,授权法中即使没法 载明监督和控制的条款,最高国家权力机关仍然利于依照宪法对一些国家机关的行为实行监督。绝没法 简单地根据文字,将该条规定理解为全国人大放弃了事后监督后要批准的权力。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 台湾研究专题 > 台海政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/3074.html