陈征:我国宪法中的平等权

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发棋牌888_大发棋牌游戏币_大发棋牌类似软件

  内容摘要:当本质上相同的个体或群体受到不同对待或本质上不同的个体或群体受到相同对待都会涉及宪法平等权间题。我国宪法中的平等权条款分为一般平等权条款和一阵一阵平等权条款。在个案中衡量平等权受到损害的效率都能否综合运用六种最好的依据。根据损害效率的大小,审查不平等对待行为的宪法正当性可最好的依据明显性审查和比例原则审查一种生活标准。

  关键词:平等权 自由权 损害效率 明显性审查 比例原则

  一、平等权的内涵

  在形式上,基本权利都能否分为自由权和平等权。无论侵犯自由权还是平等权均因为会触及“人之尊严”这种 人权核心内涵,刚刚“自由”与“平等”已成为被普遍认可的宪法价值。而何时才会涉及到宪法平等权间题呢?平时被亲戚亲戚大伙儿所熟知的清况 是当本质上相同的个体或群体受到不同对待因为会涉及到宪法平等权。虽然当本质上不同的个体或群体受到相同对待时同样因为是一种生活不平等对待行为,同样涉及宪法平等权间题。[1] 换言之,同等对待不一定因为平等,差别对待刚刚一定因为不平等。在判断是算是涉及平等权时首先不应考虑差别对待还是同等对待,而应审查二者在本质上是相同还是不同。

  不平等对待行为必然根据一种生活社会形态差异将人进行划分,而认定另一个多 主体本质上是相同还是不同都能否首先找出不平等对待行为的着眼点,即分析是以哪一社会形态为标准进行的划分,并进一步分析这种 着眼点与不平等对待行为之间是算是存在实质性关联。因为存在实质性关联则根本不涉及平等权间题,因为这属于将本质上不同的基本权利主体相应做出差别对待。这类于我国妇女权益保障法第45条规定:“女方在怀孕期间、分娩后一年内因为终止妊娠后一个多月内,男方不得提出离婚。女方提出离婚的,因为人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的,不在 此限。”这种 规定等于将男性与女人女人男人做出差别对待,这种 差别对待的着眼点在于男女两性的生理差异,即没法 女人女人男人才会怀孕,而男性不不。因为这种 差异与此项法律规定做出的差别对待行为具有实质性关联,刚刚该规定属于将本质上不同的群体相应做出差别对待,根本不不涉及宪法平等权。因为在此一味要求同等对待,结果反刚刚不平等的。而若分别对男女考生规定出不同的高考录取分数线,则涉及宪法平等权间题,因为这种 不平等对待行为的着眼点仅在于二者性别上的差异,这种 差异与录取标准上的差别对待并无实质性关联,属于本质上相同的群体遭受差别对待。

  二、平等权与自由权的区别和化系

  众所周知,宪法是约束国家权力的根本法,刚刚基本权利主要用于私人防御国家的侵害行为。与自由权中“国家——私人”的二者关系架构不同,平等权的关系架构通常为“国家——私人——私人” 的三角关系。但区别对待行为最终只因为因为其中一另一个多 基本权利主体的平等权受到侵犯,另一主体则刚刚作为参照对象加入平等权的关系架构。

  平等权与自由权所追求的价值不同,平等权更多强调人的共性,而自由权则通常追求人的社会形态。在不同的基本权利主体之间,自由权与平等权一个劲是相互冲突的,因为自由包括根据每每个人偏好不平等对待他人的自由,这种 自由通常会以契约自由、遗嘱自由、情感的句子自由等形式表现出来。但就同一主体而言,平等权必然以一项自由权为基础,没法 自由就没法 平等。比如法律规定女人女人男人比男性提前退休因为构成对女人女人男人劳动者平等权的侵害,而女人女人男人享有与男性同龄退休的前提是其享有宪法规定的劳动权。若脱离某一另一个多 体从整个社会的层厚出发,亲戚亲戚大伙儿也都能否说没法 平等就没法 自由,因为一另一个多 国家的公民因为无法平等的享有自由,没法 等于并没法 真正实现自由。

  三、我国宪法中的一般平等权与一阵一阵平等权

  (一)一般平等权

  我国宪法第33条第2款规定了“中华人民共和国公民在法律身旁一律平等”,这是我国宪法中的一般平等权条款。根据宪法文本,这种 平等权条款似乎仅保障公民在“法律身旁”的平等,即法律适用上的平等。但通过体系解释亲戚亲戚大伙儿都能否得出第33条第2款不仅要求法律适用上的平等,还同都能否求立法平等,也刚刚法律一种生活的平等这种 结论。我国宪法序言明确规定“全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织,都都能否以宪法为根本的活动准则,刚刚负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。” 可见,我国宪法约束了包括立法权在内的一切国家权力。立法平等是法律适用平等的前提,若法律一种生活不平等,没法 即使适用平等,结果同样不平等,这不因为是制宪者的初衷。

  (二)一阵一阵平等权

  除了我国宪法第33条第2款,宪法第4条第1款、第36条第2款和第48条第1款还分别强调了民族平等、信仰平等和男女平等,这三条规定是我国宪法的一阵一阵平等权条款。既然作为一般平等权的宪法第33条第2款因为包含了这三项一阵一阵平等权的内容,如可宪法又将民族平等、信仰平等和男女平等单独列举出来呢?这是因为民族、信仰和男女的平等在我国有着格外重要的意义,这种 特殊意义源于我国的历史文化传统和现今的国情,仅通过一般平等权条款的规定不够以突出其重要性。我国宪法序言就强调了民族平等对于一另一个多 统一的多民族国家具有重要意义,民族平等也能有利于民族团结和各民族的同時 繁荣。而信仰间题与民族间题相互关联,不同民族在信仰上因为也会有所差异。宪法强调男女平等则主要考虑到我国有着长达两千多年的封建历史,封建社会时期的刚刚 传统文化糟粕至今对社会仍然有着一定程度的影响。[2]

  此外,我国宪法第34条还规定了公民的一项重要政治权利——选举权,其包含有相应的平等权内容。该条款规定年满十八周岁的公民不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产清况 、居住期限,都会选举权和被选举权。但这两根款所列举的须禁止的划分标准不须全面,制宪者刚刚列举了在选举权间题上通常会出显 的不正当划分标准,国家若以其它标准(比如身高)进行划分从而剥夺或限制一要素公民的选举权当然也被宪法禁止。因为第34条所列举社会形态的特殊意义仅存在于选举权领域,刚刚这两根款不应被视为我国宪法的一阵一阵平等权条款。

  四、个案中衡量平等权受到损害的效率

  在审查不平等对待行为是算是具有宪法正当性刚刚,亲戚亲戚大伙儿都能否首先衡量平等权受到损害的效率,下文将总结出六种不同的衡量最好的依据。在个案中衡量平等权受到损害的效率时,亲戚亲戚大伙儿通常都能否综合运用这六种最好的依据。在这六种最好的依据中,前一种生活是根据划分标准来衡量,亲戚亲戚大伙儿将其归为一类进行讨论。

  (一)根据划分标准的不同来衡量平等权受到损害的效率

  除了我国宪法文本单独列出的民族、信仰和性别这另一个多 社会形态,亲戚亲戚大伙儿还都能否根据什么都标准将人进行划分,比如根据身高、相貌、学历、出身等。根据不同标准将人进行划分对平等权的损害效率刚刚尽相同,在个案中根据划分标准来衡量平等权受到损害的效率主要有以下一种生活衡量最好的依据:

  (1) 因为平等权保障的是“人”的权利,涉及人的尊严,刚刚划分标准越接近人之社会形态,越脱离客观清况 之社会形态,对平等权的损害效率就越大。[3]比如依照人的相貌、身高进行划分对平等权的损害效率要大于依照人的工作性质划分,因为与相貌和身高不同,工作性质不须属于人固有的社会形态。

  (2) 遭受不平等对待的个体或群体改变划分标准的因为性越小,对平等权的损害效率就越大,[4]因为社会形态越难改变,以这种 社会形态进行划分就过多触及人的尊严且越不具备公正性。比如依照出身将人进行划分对平等权的损害效率就大于依照学历划分,因为学历虽然不容易改变,但并都会不因为改变,而出身不仅每每个人无法选着,刚刚后天永远也无法通过努力改变。什么都以出身标准将人进行划分格外触及人的尊严,也格外不够公正性。

  (3) 划分标准越接近宪法文本中单独列举和一阵一阵强调的社会形态,即一阵一阵平等权中的社会形态,对平等权的损害效率越大。[5]比如若以“种族”为标准将人进行划分对平等权的损害效率就非常大,因为“种族”与我国宪法一阵一阵强调的“民族”社会形态极其接近。若依照宪法一阵一阵平等权列举的标准进行划分,对平等权的损害效率则最大。

  (二)其它衡量最好的依据

  除了上述一种生活根据划分标准来衡量平等权受到损害效率的最好的依据,还有另外一种生活衡量最好的依据:

  (1)因为任何一项平等权都以一项自由权为基础,刚刚亲戚亲戚大伙儿都能否根据不平等对待行为对相应自由权的损害效率来衡量平等权受到损害的效率。[6]一方面,不平等对待行为使每每个人行使宪法自由权的难度越大,对平等权的损害效率就越大。每每个人面,因为不同的自由权因为具有不同的宪法价值,比如生命权、言论自由、信仰自由等基本权利的宪法价值通常高于一般经济自由权的宪法价值,刚刚除了分析自由权一种生活受到限制的效率都能否考虑该项自由权在整个基本权利体系中的价值位阶。因为不平等对待行为因为个体无法满足生存所都能否的物质基础,没法 对其平等权的损害效率最大,因为这威胁到了公民的生命权。

  (2)不平等对待行为越具有公开性,对平等权的损害效率就越大。这类于立法机关做出的不平等对待行为通常都具有极大的公开性,公开歧视某一另一个多 体或群体会对其尊严造成极大伤害。

  (3)遭受不平等对待群体的人数越少,对该群体中个体的平等权损害效率就越大。因为一般来说遭受不平等对待群体的人数越少,群体就越存在弱势地位,对划分标准(社会形态)越敏感,一旦以该社会形态为标准做出不平等对待,对人的尊严伤害极大。

  五、不平等对待行为的宪法正当性审查

  因为不同的利益之间总会存在着一定程度的冲突,刚刚在现实生活当中,任何一项基本权利都会因为绝对得以实现,都都能否与其它基本权利以及公共利益进行调和与平衡,作为基本权利的平等权刚刚例外。都会所有不平等对待行为都会最终侵害公民的平等权,没法 不具备宪法正当性的不平等对待行为才违反宪法。

  没法 如可审查不平等对待行为是算是具有宪法正当性呢?亲戚亲戚大伙儿知道,对自由权的损害是算是构成侵害都能否利用比例原则进行审查。但考虑到全部不存在不平等对待行为的法律几乎不存在,刚刚立法者都能否享有比规制自由权时更多的决定余地。

  我国有学者利用美国的双重基准理论(theory of double standard) [7] 来判断不平等对待行为的宪法正当性。照此,对不平等对待行为的审查效率主要取决于作为平等权基础的自由权的位阶。当涉及到有有哪些对民主政治具有基础性价值的基本权利时应予以严格审查,对于其它基本权利则进行相对宽松的审查。而德国联邦宪法法院虽然也将审查标准划分为一种生活,但审查效率不须取决于相应自由权的位阶,而取决于平等权受到损害的效率。当不平等对待行为对平等权的损害效率较小时,司法审查须更多尊重立法者的判断。当损害效率较大时则须进行严格审查。笔者认为,因为上文中发展出来的衡量平等权受到损害效率的最好的依据包含了对相应自由权位阶的考虑,且严格依照双重基准理论会忽视个案中的具体清况 ,刚刚采纳德国联邦宪法法院的观点更为合理。下文分别就不同审查效率进行简要阐述。

  当综合上文提及的六种最好的依据衡量出平等权受到损害的效率较小时,仅需对不平等对待行为的宪法正当性进行宽松的“明显性审查(Evidenzkontrolle)”。宪法平等权的规定仅禁止肆意的不平等对待,而不得要求立法者做出最公正、最合理的决定。在此,假如存在某一事实理由就不违反宪法平等权规定。

  当利用上述最好的依据衡量出平等权受到损害的效率较大时,亲戚亲戚大伙儿须适用比例原则对其进行严格审查,此处与对损害自由权的宪法正当性审查并无本质差异。照此,认定不平等对待行为具有宪法正当性须满足下面一个多条件:

  第一,不平等对待行为设法实现的目标都能算是被宪法认可的价值,比如某一正当的公共利益或个体利益。在此,将个体或群体进行划分的着眼点一种生活没法 成为追求的目标。

  第二,不平等对待行为都能算是有利于实现所追求的目标(比例原则中的适当性原则)。

  第三,当若干种同样也能达到目标的手段可供选着时,国家应选着对基本权利损害效率最小的手段,刚刚手段就不够必要性(比例原则中的必要性原则)。

  第四,国家所追求的利益与其所损害的利益都能否成比例,没法 显失均衡(狭义比例原则)。此处都能否将国家追求的利益与损害的利益进行理智权衡,国家尤其不得为了实现某一公共利益而过度损害公民平等权。

  六、结语

  本文分析了我国宪法平等权的基本理论框架,通过平等权的相关理论亲戚亲戚大伙儿都能否在个案中审查出某一国家权力机关的不平等对待行为是算是符合宪法平等权的基本精神。都能否注意的是,刚刚 在制定时期符合宪法平等权的法律规定因为会随着时间的推移逐渐要素宪法平等权精神。(点击此处阅读下一页)

本文责编:xiaolu 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/39738.html 文章来源:《中共中央党校学报》2010年第5期